Eu bem vos disse que tinha uma grande surpresa! Não foi na segunda mas é hoje! O Sorrisos Enferrujados decidiu fazer um "mini debate" entre os dois blogs associados a esta rubrica. Falamos da monarquia vs república, espero que gostem e que partilhem ideias connosco e, já agora, que entrei na discussão! Para vocês o que acham mais apropriado? Monarquia ou República?

Monarquia, sim ou não?
Pois, porque não? Assim, desde já, digo que defendo o regime monárquico que tanto tem sido atacado. Todos, sem piedade e sensatez, o atacam. Uns porque defendem (com todo o seu direito) antagónicos ideais, mas outros apenas porque sim, o que me irrita solenemente! Pois atrevo-me a dizer que mais de metade dos “republicanos” portugueses defendem a república apenas porque sim, pois a lei da comodidade fala cada vez mais alto nos dias de hoje.
Todos reclamam, todos se revoltam, todos protestam. Mas são raros os que argumentam como deve de ser!
A furiosa matilha de cães sedentos atira para o ar variados argumentos: não se pode votar, é uma grande injustiça, o rei pode ser burro, o sistema não funciona. Depois de ouvir os queixosos reclamarem por toda a infortunada injustiça que tanto praguejam eu lá respondo: O sistema não funciona? Relembro-vos então (pobres endrominadas vitimas) que a monarquia funciona. E funciona bem! Devo referir que a monarquia transmite ao seu povo um sentimento de segurança e nacionalismo excepcional, criando assim um regime estável, seguro e livre. Fora de crises políticas. Vejamos com vários exemplos: Noruega, Suécia, Dinamarca, Reino Unido, Japão. O que todos eles têm em comum? Saudáveis monarquias constitucionais parlamentaristas. Assim o argumento do não funciona é deveras estúpido para alguém que saiba o mínimo de actualidade! Pois se não funcionasse porquê que 8 dos 10 países com melhores condições de vida são monarquias? (Segundo dados da Newsweek de Agosto).
Espantados com a minha resposta os assanhados protectores da república relembram que o rei pode não ter vocação para governar. A isso respondo através de uma imprevisível pergunta: Não se pode perguntar a mesma coisa a vários incompetentes presidentes? Basta analisar passados eventos para ver que os presidentes estão longe de chefiar com perfeição uma Nação! Questiono-me também se as pessoas têm capacidade para eleger a cara da sua própria Nação. Ou não serão elas endrominadas por ilusórias, atraentes campanhas que custam fortunas?
Não será antes melhor um soberano que representa a Nação internacionalmente, que seja a imagem do país. Não será melhor um soberano politicamente neutro. Livre de favoritismos e de pressões partidárias? Afinal é tudo isto que esperamos dum presidente. Não seria muito melhor entregue a um rei, todo este papel?
Depois os republicanos já assustados finalizam com o derradeiro (e repetitivo) argumento: Não há liberdade para escolher o governo e o representante da Nação. Eu, irritado com o falso argumento, respondo: Caros senhores, o povo pode (e deve) continuar a votar a quem bem lhe aprouver para governar a Nação. Pois na monarquia constitucional parlamentarista o governo é eleito pelo voto do povo e a constituição é que é a suprema lei (não o rei!).
Enquanto ao representante da Nação volto a referir o que já foi mencionado: Nada melhor que um patriota rei para representar o país!
Os raivosos cães não proferem mais nenhuma palavra. Eu viro-me para eles e, de olhos nos olhos, pergunto: A monarquia é um regime assim tão retrógrado e abominável como vocês dizem? Ou serei eu o endrominado aqui?